"La diplomatie était condamnée dès le départ" : les médias américains perplexes face à la stratégie de Trump en Iran

La signature de la paix annoncée par Donald Trump avec l’Iran n’aura pas eu le temps de sécher sur le papier. Mercredi 8 juillet, après de nouvelles attaques contre des sites iraniens, le président américain a estimé que le cessez-le-feu était "terminé". "Je laisserais nos merveilleux négociateurs continuer à parler s’ils veulent, mais je ne vois pas l’intérêt", a-t-il déclaré. Dans les rédactions américaines, chacun a donc repris sa spécialité : les faucons demandent de la fermeté, les réalistes comptent les coûts, les marchés regardent le pétrole, et les chroniqueurs américains essaient de comprendre si la Maison-Blanche a une stratégie ou seulement un calendrier médiatique. La trêve sans mode d’emploiLe Wall Street Journal (WSJ), fidèle à sa ligne dure sur l’Iran, voit dans ce revirement "une forme de retour au réel". Son éditorial, titré "Trump Tells the Truth About Iran" ("Trump dit la vérité sur l’Iran"), résume la séquence d’une formule acide : "l’âge de l’innocence", portée par J.D. Vance, chargé des négociations, n’aura "duré que trois semaines". Le quotidien conservateur rappelle que Donald Trump avait encore récemment décrit les nouveaux dirigeants iraniens comme des interlocuteurs "rationnels" et "agréables". Mercredi, le vocabulaire avait changé de registre : "menteurs", "tricheurs", "des malades". Pour le journal, la faute initiale se trouve dans "les concessions américaines sur le pétrole", accordées sans garde-fous suffisants ; Téhéran aurait profité de la pause pour consolider son avantage dans le détroit d’Ormuz, poursuivre ses exportations et, selon des images satellitaires citées par le quotidien, continuer des travaux sur le site souterrain de Pickaxe Mountain, le site nucléaire iranien conséquent. Le WSJ ne s’attarde donc pas sur la question de savoir si l’accord était fragile. Il répond qu’il était fragile parce qu’il "reposait sur la bonne foi du régime iranien". La question se déplace chez CNN, qui se demande non seulement si l’Iran a triché, mais surtout ce que Trump peut faire maintenant. La réponse est assez peu festive : "pas grand-chose", et "rien de simple". Le président américain se retrouve, selon la chaîne, face à "une alternative impossible" : escalader militairement au risque d’une crise humaine, économique et politique majeure, ou tenter de ressusciter un cessez-le-feu déjà jugé trop vague, trop confiant, et trop incomplet. CNN insiste sur un point central : en frappant à nouveau l’Iran pour répondre aux attaques contre le trafic maritime, Donald Trump "risque de lancer une deuxième guerre pour réparer les conséquences de la première". Le Washington Post, lui, partage avec le Wall Street Journal la conviction que "l’apaisement a échoué", mais s’arrête davantage sur la difficulté de "tenir la ligne". Pour le quotidien, "la diplomatie était condamnée dès le départ" parce que Téhéran aurait interprété la fin des combats et l’allègement des sanctions non comme un geste de bonne volonté, mais comme "un signe de faiblesse". Le journal rappelle que J.D. Vance avait vendu le dialogue comme la meilleure voie possible, allant jusqu’à affirmer que la relation avec l’Iran s’était "fondamentalement transformée". Quelques semaines plus tard, les pétroliers sont attaqués et Trump traite les dirigeants iraniens de "fous". La guerre sans bonne optionLe Post souligne aussi que les objectifs fixés par Donald Trump en mars restent loin d’être atteints : détruire les capacités balistiques iraniennes, neutraliser sa marine, empêcher l’accès à l’arme nucléaire, couper le financement des proxys régionaux. Le mémorandum signé le mois dernier ne réglait pleinement aucun de ces dossiers. Il proposait surtout un allègement financier si l’Iran rouvrait le détroit d’Ormuz. Pour le journal, continuer à débloquer des fonds à un régime qui ne respecte pas ses engagements reviendrait à l’encourager à demander davantage. Mais le Washington Post n’appelle pas pour autant à une guerre totale. Il évoque plutôt un retour aux sanctions, un embargo plus dur et des actions limitées si nécessaire. The Hill se concentre, de son côté, sur l’illisibilité politique de Trump. Le site note que les nouvelles frappes américaines "n’ont pas surpris grand monde" : le président avait annoncé qu’il frapperait "probablement" après les attaques contre des pétroliers. Le Commandement central des Etats-Unis (Centcom) a présenté l’opération comme destinée à "réduire la capacité de l’Iran à menacer la liberté de navigation dans le détroit d’Ormuz". Jusque-là, le récit tient. Mais, très vite, Donald Trump a envoyé des signaux contradictoires : le cessez-le-feu serait terminé, mais les discussions peuvent continuer ; il pourrait "finir le travail", mais il ne pense pas que la guerre reprenne vraiment ; tout pourrait s’aggraver, mais tout serait "très vite" terminé. La diplomatie américaine ressemble alors moins à une doctrine qu’à une transcription intégrale. The Hill rappelle aussi une contrainte moins spectaculaire mais très améri